如果不能帮到他，又何必去惊动他
杨耕身
5月8日，网上热传的沈阳北站“洞居人”曾居住的墙壁洞穴被有关部门封死。近日，有媒体报道，沈阳北站一处墙洞内住着3个男孩，那窟窿是沈阳北站建成时留下的，离地面约2米，洞口宽2米，高不过半米，向墙壁内平行延伸2米。爬上洞口，人只能匍匐，里边是暖气的排风口。这些流浪的孩子，就跟许多居民区里的流浪猫一样，在墙上的排风口里取暖、栖身。不久前，随着这几个男孩的照片出现在报纸的版面上，洞口处便被加上了金属护栏，孩子们也不知去向。
是啊，这些年仅10来岁的孩子们，他们都去哪了，又能去哪呢？我不知道这些“穴居”的流浪孩子，会如何看待沈阳北站那个洞穴被封的事件，是不是真像公众想象的那样悲惨。我甚至想，对于他们来说，这也许就是他们必须习惯的命运的一部分：当他们选择了流浪，就注定只能走在流浪的路上。那么洞穴被封后怎么办？一个毫无疑问的答案无外乎是，要去找到下一个可以容身的洞穴。“此处不养爷，自有养爷处”，世界足够大，他们应当不难找到那一方天地，这或许是一个聊可安慰的基本事实。
是的，当我试图这样去想象这群流浪孩子的去向，以及他们的生存之时，的确将他们与这个社会、家庭乃至国家的责任割裂开了。总是在遇到类似的情形时，那种来自流浪儿身体之外的责任的确是我们一再强调的东西。理想的情形，当然如此。问题在于，当我们重新看待沈阳北站流浪儿事件之时，我没有感知到这种理想中的责任承担。沈阳北站方面以他们自己的方式封堵住那个墙壁洞穴，则是我们惟一能感知的来自流浪儿之外的生硬与漠然。除此之外，没有人愿意关心这些孩子今夜将在何处存身这样的问题，连他们的去向也没人愿意去了解。
在沈阳北站“洞居人”事件中，似乎也不会有人再次对媒体的报道提出质疑。而在北京此前有关热力井“洞穴人”事件中，媒体报道导致热力井被封“洞穴人”“无家可归”的事实，曾招致人们的热烈指责与争议。我自然也不会认为，媒体报道有何过错。在试图掀开这个社会华美袍子一角，让人们看到社会面之下更真实也更辛酸的生存方面，媒体总是功莫大焉的。但这只是一方面。从另一个方面来说，媒体所能做的，当然不应仅此于此。在动员社会、启发政府职能方面，媒体可以做的更多，也可以做得更好。与此同时，媒体至少不应当让它的被报道对象从它的视野里面走失。
这是北京洞穴人事件与沈阳事件根本的不同之处。在北京事件中，那些洞穴人始终被纳入媒体视线，他们的悲苦与无奈得到了展示，他们成为政府或社会组织的一个话题焦点，他们中的一些人甚至因此得到了工作，也部分解决了存身问题。或许这就是“北京”两个字的份量所在吧。然而对于沈阳的那些孩子来说，他们显然没有获得同样的“待遇”。他们一旦被媒体报道，他们也就消失了。那个被封住的洞穴，以及每天在此处打扫的环卫工方大爷，或许能证明他们曾经存在过，但对于各种社会组织以及职能部门来说，他们根本就是不曾发生过的故事，一点痕迹也没留下。
如果不能帮到他，又何必去惊动他？如果他们不曾成为媒体的报道对象，那么他们或许仍然可以在沈阳北站拥有那一席之地。当然尽管如此，我仍然不想指责媒体的介入与报道，因为毫无疑问的是，对于未成年人的关注与保护，政府、社会与家庭必须承担起比媒体大得多的责任。事实上，作为《儿童权利公约》的签约国，如果一些地方的相关部门曾经像媒体那样曾经稍许关注过这些“洞穴儿童”的现状，他们又何至于无家可归，流浪至此？
.jpg)
.jpg)
.jpg)
