|
|
- 阅读：757
- 回复：0
- 发表于：2013/6/1 18:54:07
- 来自：河北
- 楼主
- 倒序看帖
- 只看该作者
登录/注册后可查看大图
做为专制主义者的一代宗师，马基雅维利从权力稳定的角度上解答了既得利益集团难以打破的原因。他认为，对于君王或政府来讲，他最大的利益就是自身的生存与发展，首先必须避免民众的怨恨，让人民满足和安居乐业；如果做不到这一点，必须尽最大努力避免贵族或最有势力的一群人的怨恨。循着这个视角，他教授了专制帝王辨别大臣的方法：大臣考虑自己的利益是否超过考虑他人的利益。另一方面，为了保持大臣的忠贞不渝，必须想他们所想，使其富贵而有报恩欲，既分享荣誉，又分担职责。
由此看来，靠政治权力来攫取各种利益，它不仅被专制帝王所默许，而且还是巩固政权稳定的工具，但这个工具如何使用却需要很大的智慧，如果让臣子们不去追逐超额的政治收益，他自然不会为你卖命。在这种情势下，帝王就要有帝王的智慧，臣子也要有臣子的智慧，而这种智慧的底限是有利于政权的稳固，否则就会打破既得利益结构，这是靠帝王重新洗牌实现的。事实上，在传统的专制结构中，打破既得利益格局往往会伴随政局动荡，它通常出现在老帝王去世后，新帝王接班之初为了巩固权力的需要。而一俟地位稳固，新形成的利益集团通常具备一定的稳定性。
马基雅维利对传统专制转变为现代专制也有精到的描述，他揭示出这样的一个规律：“民众对专制的统治深恶痛绝，便在自己中间择一能够不计手段率其造反的首领。此时便会有人崛起，靠众人之助灭了统治者。他们对君主及其危害记忆犹新，既未建立寡头政治，也不欲建立君主国，便建立了民治国。如果国家在创立之初，都享有相当的尊重，故这种民治国尚可安于一时，却绝不会长久，创业的一代消失后更加如是因为他们立刻就会肆意妄为，无论私家官府，皆无所忧惧，人人各行其道，每日的侵犯无以计数。或是出于万不得已，或是采纳了贤达的高见，为避免这种乱局，他们恢复了专制。”
马基雅维利通过分析传统专制向现代专制的过程上看，也是从利益驱动上来分析的。他所谓的“民治国”不过是“革命者”们唤起“炮灰”的承诺和手段，而一旦江山到手，权力必然会掌握在少部分人的手中，当既得利益集团形成后，那么一切承诺也就连同那些“炮灰”灰飞烟灭了，结果是一种专制替代了另一种专制，国家只不过是换了“汤”而已，药还是那种药。
传统的皇权专制与现代专制主义比较，其利益主体更加庞大，表面上看是借助于现代官僚体系的发达和科学技术进步带来的财富增长，现代专制主义实质是一种寡头政治，这也注定了既得利益者的队伍是处在不断膨胀中的，而且内部也存在一种博弈。在维持政权稳定的同时，要保证既得利益集团在攫取政治收益时有所顾忌，这就要避免其队伍的加速膨胀和个别成员的过渡渔利，这有助于捍卫既得利益集团的整体利益。因此，将一部分人清除出这个集团不仅是一种政治斗争手段，有时也是一种经济上的考量，甚至是二者兼而有之，但都是为了维护既得利益集团的整体需要和长远发展服务的。
当既得利益集团做为一种利益同盟而存在，它就会在全社会范围内尽可能多地垄断一切资源为已所用，包括政治、经济以至于思想领域。而在内部则分而食之，形成一种约定俗成的规矩，而每个分食者都显得不“逾矩”，这种“江湖规则”能够在一定时期得到遵守。当然，高端的分食者总会得到最肥美的那块。事实上，成熟的既得利益集团通常很顾忌民间的抱怨和反抗，因为利益是此消彼长的东西，他们往往会以打击一些地方豪强来消弥这种怨气，殊不知授权作恶的就是本身，因此这些落马者无一不感觉委屈至极。事实上，他们不过充当了利益集团的“牺牲品”。
利益集团一旦形成稳固的同盟，并在政治、经济和文化上形成了有效运转的“江湖规则”，那么没有强大的外力是无法打破的。不仅如此，利益集团还有同化反对力量的强大能力，因为他们掌控了绝大部分资源。从这个角度上看，利益集团的崩解可能只有当它难以承受这资源消耗而被压垮，或者内部发生了不可调和的矛盾而解体，否则要想打破它是很难的事情。
通过以上分析，我们发现在现代专制体制内，利益集团一旦形成，就有一定的稳定性，它轻意不会被打破。与此同时，利益集团总是以利益最大化为长期考量，这也是其本质所在，所以自身也没有改变的动力。之所以无法改变，是因为寡头们是一种集体权威，缺乏能够扭转乾坤的强力人物。因此，尽管这种体制迟早要退出舞台，但死而不僵的半吊子状态其实更可怕，它往往会造成社会的长期动乱。
大凡威权体制，都是现代专制主义的演化形式，尽管它仍然顽强地存在于世界的个别角落，但人们早已经将其帖上了“失败国家”的标签。虽然有些表现的风光八面，但随着时间的推移注定会出现问题，只不过时间没到而已。
为什么既得利益集团控制的威权政体注定要失败呢？我们从由麻省理工学院经济学家艾克莫格鲁与哈佛大学政治学家罗宾森合著的一本书可能会得到有益的提示。
在这本叫做《为什么有些国家会失败》的书中提出提出这样一个观点，国与国之间的关键区别在于体制。繁荣的国家是那些培育了“包容性”政治及经济体制的国家，而那些“体制”变成“萃取性的”，权力与机会集中在少数的国家则注定要失败。
体制问题其实在根本上就是政治问题，如果解决不好政治问题，那也注定解决不好经济问题。而在现代威权体制内，由于既得利益集团丝毫没有改变体制动力和自信，那么这种体制就是异常顽固的。而要打破既得利益格局，在其垄断了几乎所有资源的前提下，这无异于与虎谋皮。因此，变革的力量主要在外部，当外部力量足够强大，已经具备了与其博弈时，这种格局才有可能打破。
当然，集团的内部斗争虽然可以改变这种格局的排列，但并不能改变格局本身，这是我们最不应该寄托的方式。因此，生活在威权体制内的人们必须丢掉幻想，不断提高与利益集团博弈的能力，才能加速社会转型的进程。
|
|
|
帖子已过去太久远了，不再提供回复功能，请勿尝试回复！！
.jpg)
.jpg)
.jpg)
